把握互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)服務(wù)的核心本質(zhì)，真正的幫助創(chuàng)業(yè)者無門檻完成創(chuàng)業(yè)第一步！
把他人商標(biāo)加個(gè)“非”字可以使用嗎？法院：構(gòu)成不正當(dāng)競爭
時(shí)間：2025-02-18 09:49:52 作者：zz 來源：互聯(lián)網(wǎng)
攀附他人商標(biāo)，小心成被告！近日，重慶兩江新區(qū)人民法院審結(jié)了一起因網(wǎng)店經(jīng)營者使用他人商標(biāo)引發(fā)的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，認(rèn)定被告實(shí)施的反向攀附商標(biāo)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
原告公司系“渝兄”圖文商標(biāo)的注冊商標(biāo)權(quán)利人，其生產(chǎn)、銷售的“怪味胡豆”榮獲“中國食品工業(yè)協(xié)會(huì)推薦品牌”“重慶市最佳食品品牌”等榮譽(yù)稱號。
被告是一家食品經(jīng)營部，在其經(jīng)營的淘寶店鋪中，銷售名為“重慶特產(chǎn)怪怪牌怪味胡豆小袋248g*5袋麻辣蠶豆蘭花豆非渝兄”的商品。
原告公司認(rèn)為，雖然被控侵權(quán)商品不是由其生產(chǎn)，但被告銷售的該商品標(biāo)題出現(xiàn)“渝兄”字樣，導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者在瀏覽淘寶網(wǎng)頁時(shí)，誤認(rèn)為該商品與其存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。
法院審理后認(rèn)為，被告在其經(jīng)營的淘寶店鋪銷售標(biāo)題中含有“非渝兄”字樣的商品，該使用方式起到了識別商品來源的功能，屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，且“渝兄”二字與原告的“渝兄”注冊商標(biāo)中文文字讀音、含義一致。
但是，被告在商品標(biāo)題中明確所銷售商品的品牌為“怪怪”，并明確標(biāo)注了“非渝兄”，商品頁面中也標(biāo)注了詳細(xì)的商品信息，普通消費(fèi)者施以一般注意力即能對商品來源予以區(qū)分，不會(huì)產(chǎn)生混淆，故該種使用方式不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
然而，在網(wǎng)絡(luò)銷售中，商品標(biāo)題是所銷售商品最直觀的展示，是吸引消費(fèi)者的一種重要手段。被告看似在商品標(biāo)題中將其商品與“渝兄”進(jìn)行區(qū)分，但實(shí)則利用互聯(lián)網(wǎng)搜索功能，使相關(guān)公眾以“渝兄”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)得以搜到其所售商品，進(jìn)而增加其商品的點(diǎn)擊量、瀏覽量，不當(dāng)攫取本屬于原告的交易機(jī)會(huì)，從而可能使被告獲得更多的市場空間，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂判決被告賠償原告損失3000元。
一審判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。
目前，該案判決現(xiàn)已生效。
溫馨提示：
在網(wǎng)店銷售模式中，消費(fèi)者普遍通過搜索關(guān)鍵詞的方式尋找所需商品，商家有權(quán)根據(jù)具體情形自行設(shè)置搜索關(guān)鍵詞及商品標(biāo)題，但應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，對可能侵害他人合法權(quán)益的情形加以謹(jǐn)慎審查并合理避讓。
“非+某商標(biāo)”的商品表述，雖然系避免混淆誤認(rèn)的一種表述方式，但該種表述并非必要，難逃為獲取商品關(guān)注及流量吸引的主觀“搭便車”故意。
